ENTREVISTA A JOSE MANUEL AGUILAR

POR EL DERECHO DE 85000 CIUDADANOS/AS VASCOS/AS A DEFENDER LA ILP EN EL PLENO DEL PARLAMENTO VASCO

POR UN PARLAMENTO VASCO MAS DEMOCRATICO

Tribuna abierta

Sortu y la custodia compartida

El debate sobre la custodia compartida no ha hecho sino poner en evidencia que algunas de las personas que rigen los destinos de nuestra organización pueden proponer horizontalidad y participación, pero les cuesta asumir las incomodidades que esos conceptos acarrean.

Por Orlando García - Miércoles, 17 de Septiembre de 2014 - Actualizado a las 06:09h 

el debate sobre la custodia compartida podría haber representado en Sortu un gran eslabón de una cadena que nos hiciera avanzar hacia una democratización interna conducida por militantes renovados en comportamientos y actitudes, formados en el análisis, dispuestos a la sistematización de su trabajo militante, renuentes al seguidismo acrítico a la dirección y reacios, a su vez, al encasillamiento en prejuicios sociales y políticos propios de décadas pasadas. Es bien sabido que necesitamos remozar los temas sectoriales con una gruesa capa de realismo para conectarnos con una sociedad que avanza más rápidamente que nosotros/as.

Y todo eso podría ocurrir solo si los cambios que proyectaba el documento “Zutik Euskal Herria” se impulsaran en su versión no solo táctica y estratégica, sino también organizativa, y desde la dirección hacia todo el tejido militante, porque ese es el sentido que garantiza el éxito del cambio en nuestro partido, nos guste reconocerlo o no.

Sin embargo, la brisa renovadora sigue encajonada en la dirección, e independientemente de alambicados organigramas de funcionamiento, el suelo de nuestra casa sigue impregnado con el lastre de la prevención frente a la crítica interna, el miedo infundado a la disensión, -incluso en temas estrictamente sectoriales-, la tendencia al control obsesivo sobre las iniciativas de base y la verticalidad más evidente y tosca en la toma de decisiones. El ordeno y mando quizás haya cambiado de emisor, pero el estilo continúa.

Se plasmó también en las ponencias del congreso fundacional de Sortu, donde hubo personas empeñadas hasta la terquedad en añadir más apellidos de los necesarios a la criatura. Independentista y socialista concitan unanimidad, aunque con variados y amplios matices. El resto de calificativos no hicieron sino provocar extrañeza en el bautizo y cierta resignación escénica. De aquellos polvos, estos lodos, suelen decir.

Quizás, el intento por condicionar a la militancia tomando partido por una de las posiciones mediante falsedades, puede eximir, en parte, a muchos otros/as que, formando parte de dicho órgano de dirección o no, y a pesar de su silencio, no comparten las posturas del “lobby” que ejerce Bilgune en nuestro partido, un “lobby” que, como todos los que lo son, no ostenta representatividad nominal alguna, ni se puede calificar de “feminista” puesto que es tremendamente difícil serlo intentando, a la vez, adjudicar a la mujer separada el cuidado exclusivo y sistemático de la prole.

Cabría mencionar, en este sentido, los clarificadores consejos de una veterana feminista alemana con un casi perfecto castellano que acudió hace ya algunos meses a pronunciar una conferencia cuando le expliqué el debate que se estaba empezando a producir en nuestro partido. Con toda la literalidad que puedo recordar, sus palabras fueron: “Me huele a engaño. No es posible ser feminista y rechazar la custodia compartida preferente. Muchas nos hemos dejado las pestañas para conseguir que la madre separada pudiera proseguir sin quebranto su vida laboral, social y afectiva después de la separación rechazando la custodia exclusiva de los hijos y asegurando la implicación del padre en su cuidado. ¿Cómo es posible que alguien que se autodenomine “feminista” pueda proponer que se le cargue unilateralmente a la madre la guarda y custodia y alejar al padre de las responsabilidades que le corresponden?”, se preguntaba, para afirmar, categórica, más tarde: “El feminismo no puede optar nunca por mantener los roles patriarcales que nos han ahogado durante siglos”.

La ILP incluye la flexibilidad necesaria para contemplar la inmensa mayoría de casuísticas que se pueden dar en los casos de separación, rechaza el rol machista de la madre al servicio permanente de los hijos y facilita la implicación de los padres, pero garantiza, a la vez, la custodia monoparental en los casos que el juez considere inadecuada o inconveniente la compartida por una panoplia de motivos que no podemos enumerar aquí, pero que están en la mente de todos.

Sin embargo, en algunos bufetes de abogadas solo llegan los casos más descarnados de maltrato y violencia machista y es ese prisma unívoco el que deforma visceralmente la visión de una realidad global que estas profesionales trasladan con éxito tanto a las cúpulas de los partidos de izquierda como a algún organismo institucional tan cuestionado como Emakunde.

“Conquista”, “avance”, “empoderamiento”. ¿Cuántas veces hemos tenido que oír estos términos? La extrapolación analítica de ese micromundo de víctimas, esfuerzo y compromiso al conjunto de la sociedad de Euskal Herria es un error de considerables proporciones que, por reacción vehemente, tiende a elaborar un discurso claramente sexista, abrupto y bélico alejado del objetivo de la igualdad de derechos entre hombre y mujer para caer en la simple “conquista” de ventajas y/o privilegios para ella vulnerando el derecho más elemental del agente más débil, que, en este caso, no es la mujer, sino los hijos. Quizás se les considere un daño colateral.

Por tanto, los derechos del niño tienen especificidad propia, están claramente definidos por psicopedagogos y psiquiatras, deben ser defendidos por afectadas/os por este problema y por aquellos/as a los que no nos afecta y no coinciden con los de la madre, como tampoco coinciden con los del padre. Consisten en salvaguardar su relación -y repito la cita textual- “con ambos progenitores de modo regular e igualitario” y la custodia monoparental vulnera sistemáticamente estos derechos si se aplica con carácter general y preferente, como en la actualidad.

Una mínima lógica de izquierdas nos exigiría defender el derecho fundamental del agente más vulnerable de nuestra sociedad, como es el menor, y ante el cual no caben supuestos desquites proverbiales ni la guerra de sexos que alguno/as se empeñan en ver. No es la venganza mezquina, por tanto, lo que se dilucida aquí, sino la preservación y defensa de derechos fundamentales, los del menor, y si parece que, tangencialmente, “beneficia” a uno de los progenitores será, en todo caso, porque equilibra una situación previamente desigual y lacerante en las separaciones con hijos, frente a la cual nuestro partido mira para otro lado y se pone de perfil, asumiendo ese tan peligroso concepto de lo “políticamente correcto” en cuestiones de género.

Por cierto ¿dónde quedó la promesa de revisar la postura del partido si Kidetza introducía modificaciones en el texto? Se derrochó buena voluntad y se introdujeron tres cambios sustanciales para intentar recabar el apoyo del dúo reticente: PSOE y Sortu. Nunca más se supo.

Al final, e independientemente de cómo salga del parlamento vascongado el texto final de la ILP, fruto del “pasteleo” partidario, con el tiempo quedará la sensación de que ha sido la mayoría de la sociedad, a través de su representación política, la que ha aprobado una custodia compartida que goza del 82% de apoyo popular, según la última encuesta del Gobierno vascongado. Repito la cifra: 82%. Pocos asuntos concitan tanta unanimidad en nuestra sociedad.

Recordaremos con extrañeza que alguien se hubiera opuesto en su día y con cierto rubor que haya sido, precisamente, Sortu quien más lo hiciera. Lo único que induce a cierta tristeza es presenciar una torpeza más de la izquierda abertzale que habrá que incorporar a nuestro bagaje político.

PROGRAMA DE LAS JORNADAS DE CUSTODIA COMPARTIDA A CELEBRAR EL 3 Y 4 DE OCTUBRE EN EL PALACIO MIRAMAR DE DONOSTIA

REFLEJO EN LA PRENSA DEL LOGRO FISCAL DE AGIPASE

ECONOMÍA

Gipuzkoa acaba con la discriminación fiscal a los divorciados en la vivienda

 El pacto PNV-PSE-PP permite a los dos cónyuges acogerse a la exención por reinversión en vivienda habitual, una medida demandada por Agipase que solo se ha aprobado en Gipuzkoa

29.03.14 - 00:33 -

DAVID TABERNA | SAN SEBASTIÁN.

 

 

Lo que cambia un párrafo de cinco líneas en una reforma del IRPF de 117 páginas. Gipuzkoa es desde 2014 el único territorio vasco y del Estado que ha puesto fin a la discriminación fiscal que sufrían las personas divorciadas -por regla general los hombres- a la hora de adquirir una nueva vivienda habitual. A partir de este año, una vez que la pareja vende el domilicio familiar, ambos cónyuges podrán acogerse a la exención por reinversión en vivienda habitual, lo que permitirá ahorrarse una media de 30.000 euros a los miembros de la pareja que no se quedaron con la custodia de los hijos y tuvieron que abandonar su domicilio familiar.

El cambio fue introducido prácticamente en el último minuto de la reforma del IRPF que PNV, PSE y PP aprobaron a mediados de enero. Dentro del bloque de enmiendas que se añadió para reforzar las especificidades forales de Gipuzkoa, los tres partidos incorporaron en el artículo 49 de la normativa un nuevo supuesto que ampliaba la exención de la reinversión en vivienda habitual a los contribuyentes separados. La medida recogía así una reivindicación histórica de la Asociación de Padres y Madres Divorciados de Gipuzkoa (Agipase), que hoy valorará la modificación, y que siempre han denunciado sentirse «discriminados» en el IRPF.

La asociación recuerda que cuando una pareja se divorcia, en el 86% de los casos la custodia y el uso de la vivienda se adjudica a la madre hasta que los hijos se independizan económicamente -es decir cuando cumplen 26 o más años-, mientras que en el 6,5% la reciben los padres. «El 86% de los padres deben salir del hogar conyugal y seguir pagando la mitad de la hipoteca y la pensión. Con lo que le queda debe buscarse un nuevo alojamiento y sobrevivir, a veces en situaciones muy penosas», subraya Agipase. «La guinda de la discriminación y la injusticia -a su juicio- la ponían las haciendas forales» cuando llegaba el momento de vender el hogar familiar.

Así, la normativa fiscal sólo ha permitido hasta ahora que el progenitor custodio pudiera desgravarse esa venta en la adquisición de una nueva vivienda habitual, una medida que obligaba, por regla general, al exmarido a pagar más impuestos al considerar Hacienda la operación como un incremento extraordinario de su patrimonio.

Ejemplo sencillo

Poniendo un ejemplo muy sencillo, si una pareja compró en el año 2000 una vivienda por 100.000 euros y la vendió en 2013 por 200.000 -sin contar gastos de la operación o posibles cargas hipotecarias-, los 100.000 de ganancia patrimonial quedaban para la exmujer exentos de tributación si se compraba una nueva vivienda habitual. En cambio, para el exmarido se consideraba como una renta extraordinaria que debía incorporarse a la base de ahorro del IRPF y tributar por tanto al 25%. Es decir, pagar 25.000 euros en impuestos. «Así resultaba imposible que el marido se comprara una casa digna donde vivir», denuncia Agipase.

Con la reforma, ambos excónyuges podrán acogerse desde este mismo año a la exención por reinversión en vivienda habitual. Y lo harán sólo en Gipuzkoa. Ni Bizkaia ni Álava han incorporado esta cláusula en su nueva normativa del Impuesto de la Renta. «Esta medida va a beneficiar a muchísima gente», se felicita la Asociación de Padres y Madres Divorciados de Gipuzkoa.

Cuando una pareja se divorcia, en el 86% de los casos la custodia y el uso de la vivienda se adjudica a la madre hasta que los hijos se independizan económicamente, es decir cuando cumplen 26 o más años. En el 6,5% de los casos, son las madres las que deben abandonar el hogar.

 La reforma del IRPF les permitirá ahorrarse a partir de este año 30.000 euros de media

LAS JUNTAS GENERALES DE GIPUZKOA,A PROPUESTA DE AGIPASE,APRUEBAN UNA NORMA QUE ELIMINA LA DISCRIMINACION FISCAL POR REINVERSION EN VIVIENDA HABITUAL

                                                                 AGIPASE

                                                            

                                                                             NOTA DE PRENSA

GIPUZKOA AVANZA EN IGUALDAD

LA NORMA FORAL DE IRPF ELIMINA DISCRIMINACION EN REINVERSION EN VIVIENDA

LAS JUNTAS GENERALES DE GIPUZKOA APRUEBAN UNA PROPUESTA DE AGIPASE EN LA NORMATIVA DE IRPF DE 2014 QUE PERMITE A AMBOS CONYUGES DESGRAVAR POR EL CONCEPTO DE REINVERSION EN VIVIENDA HABITUAL

Cuando una pareja se divorcia en el 86% de los casos la custodia y el uso de la vivienda se adjudica a la madre hasta que los hijos se independizan económicamente, es decir cuando cumplen 26 o más años.

Hay un porcentaje en torno al 6,5% de madres que también deben salir del hogar conyugal, por adjudicar la custodia al padre y que están en la misma situación.

El padre, en el 86% y la madre en el 6,5% de los casos deben salir del hogar conyugal y seguir pagando la mitad de la hipoteca y la pensión. Con lo que le queda debe buscarse un nuevo alojamiento y sobrevivir, a veces en situaciones muy penosas.

De hecho el 70% de los hombres y el 4% de las mujeres que se divorcian viven con sus padres, en alquiler compartido, lonjas, campings etc..

La guinda de la discriminación y la injusticia la ponían la Diputaciones forales .Todos los ciudadanos/as vascas cuando venden una vivienda tienen derecho a desgravar el 100%  de la venta de la misma si lo invierten en compra de vivienda habitual,menos en las situaciones de divorcio.Los progenitores  no custodios,en el 86% de los casos hombres y el 6% de las mujeres no tenían ese derecho.

Por lo que había una doble discriminación:

• De una parte con el resto de los ciudadanos/as vascas no divorciados que si tienen ese derecho.
• De otra parte con el progenitor/a custodio/a que por decisión judicial se queda con el uso de la casa, y también tiene ese derecho.

En las situaciones de divorcio, cuando pasados muchos años de forma penosa y se liquida el hogar conyugal, es el momento en que el progenitor/a no custodio/a, el 86% de los casos, el hombre, y el 6,5% la mujer  pueden por fin hacerse con una vivienda habitual digna con el producto de la venta. Pues bien las Diputaciones Forales admiten que  la progenitora custodia(86% la madre) o el progenitor custodio(6,5% el padre) puedan desgravar por reinversion en vivienda habitual,pero los progenitores no custodios- hombre(86%) y mujer(6,5%) no solo no pueden desgravar como tal en vivienda habitual, sino que tienen que pagar un impuesto importante considerando Hacienda Foral dicha venta como un incremento patrimonial extraordinario..Es decir que con lo que les queda tampoco difícilmente pueden acceder a una vivienda habitual digna. UNA DISCRIMINACION INJUSTA E INACEPTABLE.

AGIPASE remitió propuesta de modificación para que ambos excónyuges pudieran desgravar al presidente de la Diputación y a los grupos Junteros, reuniéndonos además con responsables de la Hacienda Foral y los grupos junteros.

Las Juntas Generales, a iniciativa de PNV, PSOE y PP que asumieron y defendieron la propuesta de AGIPASE han aprobado que en caso de divorcio, ambos progenitores tengan el derecho a desgravar en caso de reinversión en comprar una vivienda habitual

                                   En Donostia a 28 de Marzo                                                         

LEY VASCA DE CUSTODIA COMPARTIDA YA. NO MAS RETRASOS INJUSTIFICADOS EN LA TRAMITACION DEL PROYECTO DE LEY POR INICIATIVA POPULAR DE CORRESPONSABILIDAD PARENTAL

                                                     KIDETZA

                                           NOTA DE PRENSA

·        LEY VASCA DE CUSTODIA COMPARTIDA YA

·        BASTA YA DE RETRASOS INJUSTIFICADOS

·        NO MAS DETERIORO DE LA IMAGEN DEL PARLAMENTO VASCO

·        QUE SE DEBATA Y VOTE ANTES DEL MES DE JULIO.

El Gobierno Vasco ha dado ha conocer un estudio reciente sobre la familia en el que destaca que el 82% de los vascos/as estan a favor de la custodia compartida como norma general,solo el 7% está a favor de la custodia monoparental,es decir,de mantener la legislación actual y el 11% no sabe o no contesta.

En 2010 y 2011 comenzaron las Juntas Generales, los Ayuntamientos y el Parlamento vascos a pronunciarse a favor de la custodia compartida.

En Marzo de 2012 KIDETZA presentaría un proyecto de ley vasca de custodia compartida por iniciativa popular,apoyado por más de 85000 firmas,que en Junio de 2012 el Parlamento vasco aprobaría por mayoría absoluta comenzar a tramitar.

Hoy,a finales de Marzo,está dando su tramitación está en su primera fase,en la comparecencia de expertos,que puede alargar su debate hasta Diciembre del 2014 o principios de 2015.

 KIDETZA SOLICITÓ a la presidenta del Parlamento Vasco y de la Comisión que se agilizaran los trámites para que pudiera debatirse y aprobarse antes del mes de Julio,es decir 2 años despues de aprobarse su tramitación.

Entendemos que este retraso puede ser entendido por los vascos/as como un boicot seudodemocrático a la voluntad popular respaldada por 85000 firmas,un no hacer caso a la demanda del 82% de la ciudadanía vasca que desea la custodia compartida y sobre todo un deterioro importante de la imagen del Parlamento Vasco ante la ciudadanía vasca que no entiende como despues de 2 años,sigue estando una ley de iniciativa popular en su primera fase de tramitación.

Por todo ello,como promotores de la iniciativa popular proponemos a la mesa del Parlamento Vasco y a los miembros de la Comisión de Justicia que tomen las medidas adecuadas para que el proyecto de ley de custodia compartida pueda debatirse y votarse antes de Julio de este año.

                                      En Donostia a 26 de Marzo del 2014

EL INTERES DEL/LA MENOR Y LAS PRACTICAS JUDICIALES

DENUNCIA DE MARTIN BILBAO GALDEANO

Soy Martin Bilbao un padre divorciado en julio del 2010.Conocí en Motrikoa a mi ex mujer(de nacionalidad alemana).En Enero de 2007 nacio en Euskadi  nuestro hijo Jon, estaba escolarizado en la ikastola y su ambiente familiar, sus amigos y todo su entorno giraba en el Pais Vasco,

Mi regimen de visitas era bastante amplio ,aunque la custodia la tenia su madre,porque así la ley la adjudicaba como norma.

 Cuando Jon tenia 6 años su madre,a veces, iba con el niño a Alemania,incumpliendo los regímenes de visita y la escolarización del menor.Luego solicitó en el juzgado de Eibar,irse  a Alemania y llevarse a Jon y el juez se lo denegó con el criterio de que el menor había nacido y tenía su entorno social  y familiar mayoritario en Euskadi,y para el bienestar del niño era fundamental mantener esta situación.

Recurrió y la audiencia provincial la autorizó con el apoyo del fiscal y basandose en un informe psicológico del equipo sicosocial que dice que lo mejor es que el niño esté con la madre.Es decir contradiciendo la sentencia anterior que si tenía en cuenta el bienestar del menor y subordinando el interes del menor al de la madre.

A mi se me ha adjudicado  un regimen de visitas de un fin de semana cada dos meses,una semana en navidad ,toda la semana santa y un mes en vacaciones,sin tener en cuenta que al menor se lo han llevado a Alemania y ello va a suponer de facto que mi hijo Jon va a perder a su familia paterna,la relación con su padre,el entorno de amigos y social que tenía y el sistema educativo euskaldun en el que estaba inserto,amen de serios problemas de escolarización en un sistema educativo totalmente diferente y con una lengua que no es la materna.

Yo denuncie la sentencia al fiscal jefe del Pais Vasco,que lo archivo, alegando que el irse a Alemania con la madre es lo mejor para el bienestar del menor ,sin tener encuenta ,ni el arraigo ni su entorno donde ha vivido y se ha criado,ni que yo tengo todo el tiempo del mundo para cuidarlo y educarlo.

De todas estas actuaciones judiciales se deduce:

a)      Que el equipo sicosocial de Gipuzkoa realiza a veces informes psicológicos sin ninguna profesionalidad,ni tener en cuenta el interés del menor,sino con el único objetivo de perpetuar una sociedad machista,en la que la madre es la cuidadora del niño y el padre el que aporta el dinero en forma de pensión.

b)      Que la fiscalía no dedica ni un minuto a analizar los casos,sino se limita a ratificar lo que dice el informe del psicosocial,incumpliendo su misión de velar por el interés del menor.

c)      Que el Fiscal Jefe del País Vasco,que públicamente predica las bondades de la custodia compartida y la defensa del interés del menor,cuando tiene que contradecir a un Fiscal,no lo hace.Se inhibe

d)      Que en algo tan objetivo como definir y defender el interés del menor hay opiniones contrarias dentro de los jueces.Unos,como el juez de Eibar,lo defienden con argumentos razonables y que son de cajón,y otros como la audiencia provincial,escudandose en un informe psicosocial ideológico,se lava las manos y condena a un niño a perder su país,su lengua,su entorno social y educativo,y a su padre.

Esta es la justicia de hoy,que bajo el argumento de defender el interés del menor esta manteniendo una sociedad machista,discriminatoria y que conculca los derechos e intereses de nuestros hijos.